Bonjour,
j'ai une explication de texte à faire et j'ai une question concernant ce texte dont la réponse m'aiderait beaucoup pour sa compréhension. Ma question ne concerne que cette partie de l'extrait de texte de John Locke que j'ai à étudier (L’extrait que j'ai à étudier est plus long) :
" En admettant même qu'ils aient la faculté de le faire, on ne peut supposer que les hommes aient eu l'intention de donner à un homme ou à plusieurs un pouvoir absolu et arbitraire sur leurs personnes et sur leurs biens, ni qu'ils aient voulu mettre aux mains du magistrat une force pour qu'il leur impose arbitrairement sa volonté sans limites. Cela aurait été se mettre dans une condition pire que l’État de nature, oú ils avaient la liberté de défendre leur droit contre les injures d'autrui, et se trouvaient à égalité de force pour se faire respecter contre l'agression d'un homme isolé ou de plusieurs joints ensemble. Mais, si l'on suppose qu'ils se sont livrés eux-mêmes au pouvoir absolu ou à la volonté arbitraire d'un législateur, ils l'ont armé et se sont désarmés eux-mêmes pour devenir sa proie, quand il lui plaira."
Ma question est : Est-ce que "Donner à un homme un pouvoir absolu et arbitraire sur leurs personnes et sur leurs biens" veut dire la même chose que "Se livrer soi-même au pouvoir absolu ou à la volonté arbitraire d'un législateur" ?
Je ne vois pas la différence. Pourtant, il devrait en avoir une puisque l'auteur dit qu'"on ne peut supposer que les hommes aient eu l'intention de donner à un homme ou à plusieurs un pouvoir absolu et arbitraire sur leurs personnes et sur leurs biens" pourtant il suppose que "qu'ils se sont livrés eux-mêmes au pouvoir absolu ou à la volonté arbitraire d'un législateur".
Je vous remercie d'avance pour votre réponse.
j'ai une explication de texte à faire et j'ai une question concernant ce texte dont la réponse m'aiderait beaucoup pour sa compréhension. Ma question ne concerne que cette partie de l'extrait de texte de John Locke que j'ai à étudier (L’extrait que j'ai à étudier est plus long) :
" En admettant même qu'ils aient la faculté de le faire, on ne peut supposer que les hommes aient eu l'intention de donner à un homme ou à plusieurs un pouvoir absolu et arbitraire sur leurs personnes et sur leurs biens, ni qu'ils aient voulu mettre aux mains du magistrat une force pour qu'il leur impose arbitrairement sa volonté sans limites. Cela aurait été se mettre dans une condition pire que l’État de nature, oú ils avaient la liberté de défendre leur droit contre les injures d'autrui, et se trouvaient à égalité de force pour se faire respecter contre l'agression d'un homme isolé ou de plusieurs joints ensemble. Mais, si l'on suppose qu'ils se sont livrés eux-mêmes au pouvoir absolu ou à la volonté arbitraire d'un législateur, ils l'ont armé et se sont désarmés eux-mêmes pour devenir sa proie, quand il lui plaira."
Ma question est : Est-ce que "Donner à un homme un pouvoir absolu et arbitraire sur leurs personnes et sur leurs biens" veut dire la même chose que "Se livrer soi-même au pouvoir absolu ou à la volonté arbitraire d'un législateur" ?
Je ne vois pas la différence. Pourtant, il devrait en avoir une puisque l'auteur dit qu'"on ne peut supposer que les hommes aient eu l'intention de donner à un homme ou à plusieurs un pouvoir absolu et arbitraire sur leurs personnes et sur leurs biens" pourtant il suppose que "qu'ils se sont livrés eux-mêmes au pouvoir absolu ou à la volonté arbitraire d'un législateur".
Je vous remercie d'avance pour votre réponse.