Bonjour . j'aimerai avoir votre aide car je ne sais pas trop comment répondre a des questions de textes.. je ne suis pas sure de mes réponses et j'aimerais avoir votre avis pour comparer. Merci d'avance,
Voici le texte:
" La vrai rationalité est ouverte et dialogue avec un réel qui lui résiste. Elle opère une navette incessante entre la logique et l'empirique; elle est le fruit du débat argumenté des idées, et non la propriété d'un système d'idées. La raison qui ignore les êtres, la subjectivité, l'affectivité, la vie, est irrationnelle. Il faut faire la part du mythe, de l'affect, de l'amour, du repentir, qui doivent être considérés rationnellement. La vraie rationalité connaît les limites de la logique, du déterminisme, du mécanisme; elle sait que l'esprit humain ne saurait être omiscient, que la réalité comporte du mystère. Elle négocie avec l'irrationalisé, l'obscur, l'irrationalisable. Elle doit lutter contre la rationalisation qui puise aux mêmes sources qu'elle et qui pourtant n'enferme, dans son système cohérent qui se veut exhaustif, que des fragments de réalité. Elle est non seulement critique, mais autocritique. On reconnaît la vraie rationalité à sa capacité de reconnaître ses isuffisances. [...]
Dans toute société, même archaïque, en même temps que mythes, magie, religion, il y a présence de rationalité dans la confection d'outils, la tactique de chasse, la connaisance des plantes, des animaux, du terrain. Dans nos sociétés modernes, il y a aussi présence de mythes, de magie, de religion, y compris un mythe providentialiste se camouflant sous le terme de raison, et y compris une religion du progrès. La pleine rationalité, elle, rompt avec la raison providentialiste et avec l'idée rationalisatrice du progrès garanti. Elle conduit à considérer dans sa complexité l'identité terrienne de l'être humain." (Edgar Morin et Anne-Brigitte Kerm, Terre-patrie)
Les questions:
1) En vous aidant de l'opposition des termes abstrait/concret, présentez la thèse de l'auteur?
2) Dans quel but l'auteur compare-t-il les sociétés anciennes aux sociétés modernes? Cette comparaison vous paraît-elle fondée ?
Voici le texte:
" La vrai rationalité est ouverte et dialogue avec un réel qui lui résiste. Elle opère une navette incessante entre la logique et l'empirique; elle est le fruit du débat argumenté des idées, et non la propriété d'un système d'idées. La raison qui ignore les êtres, la subjectivité, l'affectivité, la vie, est irrationnelle. Il faut faire la part du mythe, de l'affect, de l'amour, du repentir, qui doivent être considérés rationnellement. La vraie rationalité connaît les limites de la logique, du déterminisme, du mécanisme; elle sait que l'esprit humain ne saurait être omiscient, que la réalité comporte du mystère. Elle négocie avec l'irrationalisé, l'obscur, l'irrationalisable. Elle doit lutter contre la rationalisation qui puise aux mêmes sources qu'elle et qui pourtant n'enferme, dans son système cohérent qui se veut exhaustif, que des fragments de réalité. Elle est non seulement critique, mais autocritique. On reconnaît la vraie rationalité à sa capacité de reconnaître ses isuffisances. [...]
Dans toute société, même archaïque, en même temps que mythes, magie, religion, il y a présence de rationalité dans la confection d'outils, la tactique de chasse, la connaisance des plantes, des animaux, du terrain. Dans nos sociétés modernes, il y a aussi présence de mythes, de magie, de religion, y compris un mythe providentialiste se camouflant sous le terme de raison, et y compris une religion du progrès. La pleine rationalité, elle, rompt avec la raison providentialiste et avec l'idée rationalisatrice du progrès garanti. Elle conduit à considérer dans sa complexité l'identité terrienne de l'être humain." (Edgar Morin et Anne-Brigitte Kerm, Terre-patrie)
Les questions:
1) En vous aidant de l'opposition des termes abstrait/concret, présentez la thèse de l'auteur?
2) Dans quel but l'auteur compare-t-il les sociétés anciennes aux sociétés modernes? Cette comparaison vous paraît-elle fondée ?